bg-imgs

个人服务收入相关话题(六)- Fortunatow案(三)

0 Comments

 

行政上诉法庭之前所得出的结论

行政上诉法庭认为,尽管纳税人经营的领英主页能够构成向公众传播广告的形式,但是由于第S.87-20(2)条的存在,使得其中的要素二无法被满足。

在这一方面,行政上诉法庭将S.87-20(2)条的目的形容为“对满足(1)(b)的情况予以限制”并且“使得仅仅通过中介以展示其可预约性或可提供服务性的情况被排除在S.87-20(1)(b)以外”。

同时该结论还受到《税收裁定2001/8》中第174段提供的支持,得出了纳税人为通过无关联客户测试的同时,还表示:

“证据表明,纳税人获得的工作邀约来自于招募中介。其直接向客户投放广告的行为,对于其所获得的那八个合同来说并不重要。”

 

联邦法院在Fortunatow案中的裁决

在上诉过程中,纳税人表示行政上诉法庭对S.87-20(2)S.87-20(1)(b)间的作用方面产生了误解。联邦法院对纳税人的立场表示了赞同,认为那条例外条例无法适用于本案中的情况。在本案中,纳税人或个人服务实体通过领英页面向公众传播了广告,并且通过与中介打交道来获取了工作机会。

联邦法院还认为,行政上诉法庭的错误正是其在接受了领英作为广告形式的同时,还认为纳税人仅仅通过中介获取了工作机会而已,赋予了在S.87-20(2)条中“仅仅”一词过于广泛的含义

纳税人被允许进行上诉,并且该案退回到了行政上诉法庭进行重审(同时联邦法院还表示,不确定行政上诉法庭当初为何会得出那样的结论)。

 

 

Written by Panbo Ye

I help people discover POWERFUL unknowns in Tax Ideas | Wealth Strategies | Retirement Planning | Finance Solutions!

Leave a Reply

    Growth Is Just One Click Away

    Don't feel like calling? Just share your goals and situation & our expert will get in touch.

    Schedule A Meeting with "The Ideas"!

    How long would you like the meeting to be?