Abichandani夫妇（以下统称“纳税人“）曾是私人公司Abichandani Associates Pty Ltd（本案的公司）的懂事和股东。该公司的具体经营业务以及（或）投资活动并未在案件事实陈列中提及，但是本案中的纳税人（Abichandani夫妇）是经验丰富的会计师以及注册税务师。
在2012与2013财年中，该私人公司向纳税人以及他们所掌控的某些实体（其中包含该夫妇所掌控的合伙企业）提供了数笔资金以及贷款。并且公司所提供的所有贷款均未签订合规的贷款协议。
税务官员以这对夫妇依据Div. 7A中相关条例，在2012与2013年内分别获得了公司分红的基础上，对纳税人（这对夫妇）以及他们的合伙企业进行了审查。
纳税人针对修正后的核定额提出了反对意见，但是该反对意见被否决了。因此，纳税人之后向行政上诉法庭（Administrative Appeals Tribunal, AAT）提出了上诉请求，要求其对这一否决结果进行审查。于是在本案中，行政上诉法庭必须针对2012以及2013财年来考虑以下四个方面：
1）公司是否向合伙人企业以及纳税人（以其作为公司股东的身份）提供了贷款。如果是，具体金额是多少。
2）信托单位中的单位转让以及向纳税人支付的数笔款项是否符合第S.109C条中视作分红的相关条例。
3）根据S.109RB中的相关规定，在这一案件中税务官员是否有权行使酌处权以忽略该分红。如果有，那么是否应该行使该酌处权以利于纳税人的利益。
4）对纳税人施加的行政处罚是否过于严苛，以及是否需要免除部分罚款（税务官员对纳税人施加了缺口金额百分之五十的罚款，理由是疏忽大意造成了该缺口金额）。
行政上诉法庭的判决
最终，行政上诉法庭确认了纳税人与其掌控的实体间的相关款项违反了Div. 7A相关规定，从而被视作是进行了分红。其中的判决依据详见关于本话题的后续文章。
- 如果您有任何疑问或需要帮助，欢迎致电奇思妙税 +61 2 83181545
- 您也可以通过点击奇思妙税日程表进行咨询预约
