行政上诉法庭根据证据判定，Wheeler先生在相应时间里是符合《普通法》中对于“雇员”的认定。因此，Wheeler先生在此案中被认定为Toowong牧场的“雇员”，并从以下几个方面加以说明：
- 控制权
行政上诉法庭倾向于Wheeler先生提供的证据，以证明Toowong牧场对于Wheeler先生在工作期间的控制权。例如：Toowong牧场规定Wheeler先生的工作地点，Wheeler先生需要按照Toowong牧场的预定工作流程进行工作，Toowong牧场会制定工作日程，并对Wheeler先生工作状况进行定期指导和检查。
- 工作人员与付款者企业的融入程度
Wheeler先生并没有为自己的企业做任何广告，并且也没有证据证明他为自己的企业创造效益。然而，Wheeler先生的工作却为Toowong牧场创造了效益。
Wheler先生和他的同事们在工地上进行的工作（包括修理天花板和清楚石棉等）对于Toowong牧场的建设工作是举足轻重的。Wheeler先生所从事的工作内容，与Toowong牧场为客户所提供的服务有很高的重合度。
- 风险
行政上诉法庭发现经营中的风险都是Toowong牧场承担，而非Wheeler先生来承担。
- 付款金额计算方式
行政上诉法庭并不接受Wheler先生是基于达到特定目标而获得报酬。Wheeler先生是按照工作小时数收取报酬，并且Toowong牧场并没有对Wheeler先生做出达到特定目标才能拿到收入的要求。
- 设备、工具和其他资产
Wheeler先生自己提供工作所需的车、手机、电脑以及部分小工具和安全设备，这些可以暗示Wheeler先生是承包人。然而在实际工作中，Toowong牧场提供生产物资、工具、品牌卡车，以及安全设施。这些表明Wheeler先生和Toowong牧场是雇佣关系。
- 花费
Wheeler先生没有为以下花费获得津贴或报销：
- 任何车补、工具补贴、交通补助、离家补助；
- 汽车加油花费、工具、资料、文具、电话等；
- 带薪假期、病假、养老金。
虽然以上证据指出Wheeler先生是独立承包人，但是行政上诉法庭并没有从重考虑这个因素。
- 工作授权
合同中并没有对于工作授权有所规定，但是Wheeler先生并没有把工作分派给其他人做。
- 任命方式
虽然没有证据证明Wheeler先生是如何被雇佣的，但是他并没有发广告向大众宣传自己的服务。
- 任命终止
行政上诉法庭倾向于Wheeler先生关于终止任命的陈述：Toowong牧场可以以任何理由终止Wheeler先生的工作（例如没有工作需要做）。
最终，行政上诉法庭判定Wheeler先生和Toowong牧场之间是雇佣关系。
- 如果您有任何疑问或需要帮助，欢迎致电奇思妙税 +61 2 83181545
- 您也可以通过点击奇思妙税日程表进行咨询预约
