联邦法院完全认同纳税人所说的如何诠释法例条文的相关原则，但又表示税务局的论点并非是完全没有法律条文依据和含糊不清的。联邦法院还表示，尽管1996年条例草案的说明文件具有一定的参考性，但是它对于解释“活动资产”的定义帮助不大。
在澄清上述事宜后，联邦法院把之前的问题细化为“该土地是否被用于经营建筑、砌砖及铺路业务的过程中？”，这个问题又可以细化为：
- 该土地是否具有相关的用途？
- 在进行建筑、砌砖和铺路的业务过程中是否使用了该土地？
土地是否具有相关用途？
联邦法院注意到，澳洲税务局以Rus一案的判决为依据，在该案中，澳洲税务局表示，如果土地中少于10%的部分是用于与业务有关的用途，则该土地不能被认为用于经营业务。
税务警示 - Rus案的裁决得到了联邦法院的支持
此前2018年AAT对Rus案的裁决涉及到一块约16公顷的土地，除了两处住宅房和一个储物棚合计占据了该土地面积的约10%外，其余90%的土地都是是空置的。
在本案中，只有一个房间(即其中一个住宅房的房间)和储藏室被用于经营业务，该业务是通过与土地所有权纳税人有关联的公司开展的。
更具体地说，Rus案中纳税人所从事的业务与Eichmann案类似，他们从事的都是建筑行业，这意味着他们的大部分日常工作是在异地进行的。
AAT试图回答：当只有很小一部分土地被用于开展业务时，整个土地是否属于活跃资产？最终的答案是否定的。在做出回答时，AAT给出了以下解释：
- 纳税人的资产是一块很大的土地，但其中有90%是空置的；
- 该公司的业务并不涉及开发闲置土地；
- 闲置的土地并不有助于公司业务活动的进行；
- 公司并不需要在空置的土地上进行任何与业务有关的活动，仅仅是使用了土地的一小部分用作储藏室；
- 就算公司的日常经营活动需要在土地上展开，但也仅仅只是需要利用到土地上已建成的房屋，与土地本身无任何关系。
联邦法院继而参考了1956年最高法院的一项判决，判决中最高法院说道:
“只要证明所涉土地已全部用于该目的就足够了，实现这一目的并不需要对土地的每一部分进行实际使用”
在此基础上，联邦法院指出：
“立法条款中没有任何内容表明，当一项资产只有一小部分用于商业用途时，纳税人还能够申请小企业资产收益税减免。该资产需要在很大程度上被用在商业活动中。”
所以作为结论，Eichmann先生以及他的妻子所拥有的土地，确实都是用于其关联信托的业务(而不是用于其他目的)，并且法院在Rus案中得出的结论也清晰的为此观点提供了有效的支撑。
- 如果您有任何疑问或需要帮助，欢迎致电奇思妙税 +61 2 83181545
- 您也可以通过点击奇思妙税日程表进行咨询预约
