相关判例法原则的应用
财政委员会在进行对案件的实质分析时，运用了 "Sun Newspaper "案件中的裁决所衍生出的相关原则。
- 追寻利益的出发点
根据相关的判例，在判定支付款所寻求的利益的性质时，有必要询问纳税人一次性付款的目的是什么，以及用支付款购买的东西是否属于纳税人商业结构的一部分。
在之前的案例中，纳税人的商业结构是向其客户（即医生，而非病人）有偿提供工作场所、行政服务、设备和设施。 在此基础上，招聘新的医生不应被视为改变了纳税人的商业结构，而应该被视为医生们为了提供自己的医疗服务而有偿使用该经营结构，然后为此向纳税人支付费用。
所以，纳税人所支出的每笔一次性偿付款都是为了招聘医生而支付的。也就是说，这些付款是纳税人通过定期支出获得定期回报的过程的一部分，每笔付款都保证了一名医生为期5年的服务，并确保在这一期间，在规定的地理区域内，该医生只在其医疗中心工作。 这样一来，一次性偿付款就锁定了这一批宝贵的医生，医生们与它紧密相连，并且医生们在执业过程中必然会对医疗中心为他们提供的各类服务（如行政服务、设备和设施等）买单。
根据这一分析，财政委员会认为，这类一次性偿付款只用于支付了纳税人商业结构以外的费用。
另请参考Tyco Australia Pty Ltd v FCT [2007] FCA 1055案、BP Australia Ltd v FCT [1965] UKPCHCA 2案和National Australia Bank Ltd v FCT [1997] FCA 1394案。
- 有利条件的运用方式
财政委员会同意纳税人的意见，即其通过一次性偿付款获得的利益不具有 "持久性"。 这是基于协议的期限一般只有 5 年而得出的的，而这个期限与资本应有的期限相差甚远。 此外，在五年期结束时，医生可以自由地离开医疗中心。
虽然合同的期限并不是一个决定性因素，但事实上这种短期的合同确实在本案中是一个对纳税人有利的因素。
- 为获得利益而采取的方法
财政委员会亦同意纳税人的意见，认为纳税人支付的款项属于 "经常性和持续性"的付款，而非 "一次性偿付款"。
在这方面，Duff先生作证说，纳税人的董事会曾提到医疗中心需要招聘更多的医生，而且由于医生人数不足，医疗中心的收入会受到限制。 这就表明该公司一直需要聘用医生。
例如，会议记录显示，Bateman医生有一次向委员会报告说："对医疗中心收入的关键性限制因素仍然是现有医生的数量，目前医生数量在City、Darlinghurst、Maroubra和Leichardt中心都有空缺"。 另一份报告则称："由于某些中心的全科医生短缺，这些医疗中心9月份出现预算不足的情况"。
法院最终驳回了税务局关于这些款项是一次性偿付款的意见，认为税务局的关注点（只在其中一份合同上）过于狭隘。在有关期间，纳税人一直试图聘用医生，以满足其对医生的持续需求，纳税人一共签订了505份合同(并支付了505笔一次性偿付款)。 因此，法院认为，从任何意义上讲，这笔支出都是经常性的。
税务警示——税务局对联邦法院的裁决提出上诉
值得注意的是，税务局已就财政委员会的裁决提出上诉。在编写本文章时，上诉的结果还没有出来。尽管对裁决提出了上诉，但可以感到欣慰的一点的是，Healius案的裁决是在高等法院对Sharpcan案做出裁决之后才做出的。
然而，由于该案是根据其具体事实做出的裁决，因此，在要求扣除一次性偿付款之前应谨慎行事，除非情况与Healius案的事实相似。当然，如果存在不确定因素，应征求专家意见或争取获得具有约束力的私人裁决。
另一方面，同样需要注意的是，如果客户从医疗中心收到了一次性付款，ATO在其出版物《医疗从业人员收到的一次性付款》(QC 51513)中表示，ATO正在增加审计活动，以确保相关纳税人(即医疗从业人员)在税务上正确地将这类收入纳入应税普通收入。
- 如果您有任何疑问或需要帮助，欢迎致电奇思妙税 +61 2 83181545
- 您也可以通过点击奇思妙税日程表进行咨询预约
